惠泽群社资料|惠泽天下高手资料大全|惠泽天下精准免费资料

【惠泽群社资料|惠泽天下高手资料大全|惠泽天下精准免费资料】2019本站免费提供最新.最全.最精准特码资料查询,图库彩图,六合开奖结果直播记录,六合彩网上投注,彩票手机端app下载,彩票游戏,彩票注册,彩票登录,彩票官网,彩票开奖等正规可靠的信誉娱乐平台

做不到的你只怪男朋友太丑,两性关系的6大误区

(IvyP/译)聊到男女在婚恋中的表现,各类人都有一套本身的眼光——平日是有关两性怎样怎么着分裂的。然则观念归理念,男女在谈恋爱关系中实际怎样,调查商讨怎么说?

明日,徐熙媛(Barbie Hsu)女士的减重美食指南无预兆空降热门寻找。正是借助于这份菜单,她半年暴瘦了20斤。

图片 1一提到男女恋爱那一点事儿,大家总有说不尽的“经验之谈”。那二个频仍听见的布道,有稍许是可相信的?图片来源于:Imagentle/shutterstock友谊提供

唯其如此令人感慨不已:歌手控食像玩游戏,本身减重像玩命!

实际上,两性比大家想像中更相像,大多经历之谈其实并从未道理。上面,大家来深入分析一下大面积的六大误区:

只是,广大女人同胞也不用过分自责。那可能不是您的错,而是你伴侣长太丑。

女子比爱人更罗曼蒂克?

怀念到比较多言情小说和罗曼蒂克正剧的受众都以女人,那或许有一点令人不敢相信 无法相信。但实在,男人对爱情的洒脱情怀比女性更加的多。罗曼蒂克信念量表(罗曼tic Beliefs Scale)是一种常用的权衡罗曼蒂克主义的分析方法,大家供给对一多元说法的同情程度举办打分,举个例子“作者的真爱独有一个”和“假诺作者爱一人,就能够克制任何阻碍和ta在一道”。而钻研结果开采,男子打出的分数平时比女人越来越高[1]。其它,男性也会比女子越来越多地信任所谓的“一往情深”[2,3]

美利坚联邦合众国佛罗里巴中立大学的一项最新切磋评释,女子的减腹重力与伴侣的真容吸重力城门失火。

“外貌组织”的都以先生?

这种说法倒算是有早晚道理,因为相当的多切磋显得,当大家被问及在选择配偶会关怀哪些方面时,男人对外表的垂青程度会比女子更加高[4]。但是更为分析那几个数据就能够意识,其实汉子女孩子都以“外貌协会”,只是男子对外表的爱护比女子稍多一些。在一项影响深刻的商讨中,男女受试者对地下伴侣的一层层特征进行排序,平均而言,男人感到外表排第几个人,而女人则把外界排在了第八个人[5],由此两性都挺器重伴侣外表,但它都不是最要害的。

而是,那些多少只展示出男子和女子声称自身在乎些什么。实际上,他们会挑选与什么的孩子约会呢?在三个精湛的人际迷惑实验中,博士被随意配成对拓展约会,结果发掘,不论男女,对方的长相都以调节他们是或不是会与对方再一次约会的首要元素[6]

图片 2美色当前,男性女子其实都以“外貌组织”的分子。只是男子对外貌的注重程度比女子高那么一小点。图片来自:zimbio.com

在更近期的一项实验中,研商人口查究了硕士在速配活动中的选择配偶喜好。在加入活动在此之前,学生们研商了不一样特色对择偶选择的熏陶,结果突显出了预料之中的性别差别——女子比男人更不推崇文区外表。不过,当研讨者们寓目他们在移动中真正式大选择的指标时,两性的这种差别却消失了,不论男女都会挑选长得更加雅观的对象[7]。因而,男女都欣赏颜值高的,而男性对外貌的爱惜程度只比女子高级中学一年级丝丝。针对对约会时精选的钻探申明,两性都会乐此不疲长相。

粗略说正是,对本人姿色相当不够自信,但嫁给了高相貌孩他爸的女子,更有引力去减重塑身。

女性对随便性行为尚未野趣?

广大最先的有关男女人伴侣的商量援助这种说法[8,9]。但是,固然全部上的话男人比女子更欣赏也更轻易接受随便的性展现,但女人对它的志趣被低估了。

案由有五个。首先,女人承认喜欢随便性行为并不适合当下的社会道德标准,因而,在对群众实行性伴侣数量的问卷考察时,十分的多钻探者都曾臆想男子会浮夸人数,而女子则会具有隐瞒,因而从表面看来男子就像是有更加多性伴侣而实在不然[10]

在一项琢磨中,研讨职员给参加者连接了假的测谎仪,并问询了他们的性生活史[11]。未有连接测谎仪的加入者给出了更适合社会预期的结果,也正是男子性伴侣比女人越来越多。但是对那多少个顾虑撒谎会仪器被察觉的大家来说,女子报告的性伴侣数量反而比男子稍多。

女子必定要在机遇适宜的景观下才会采用发生随便性行为,而不是他俩不感兴趣,而是对性伴侣尤其叱责。泰瑞·Conley(Terri Conley)研讨了具体情境因素对雌性人类出席随便性行为意愿的震慑[12]。她让试验对象想象有的设想的情况,比如有政要或故事床的面上武术超级的朋友期待和她/她发生性行为,结果开采,女人承受诚邀可能性和男子平分秋色。她还叩问了大家实际的随便性行为史,结果则和今后讨论结果一律,女人拒绝的景况比男人更加的多。不过,女子是还是不是会经受邀约重要在于他们对男子性本事的不合理认知。似乎在若是情境中所表现的同等,女人是愿意与别人共度春宵的——只要丰硕人值得。

而宣称女子对随便性行为不感兴趣的十分最知名的实验,设定的风貌其实是女人被路人诚邀发出一夜情。但是商讨已经意识,一夜情其实是最不时见的随便性行为,而尤为遍布的随便性行为伴侣常常是业余约会对象、朋友或前任[13,14]

音讯一经电视发表就引起了广阔网民的热议。

孩子对恋爱的突显和势态有本质差距?

这种说法在风行文化中源源不断。在《男士来自金星,女孩子来自罗睺》一书中,John·Gray(JohnGray)主见孩子有着天壤之隔,犹释迦牟尼佛自不相同星球。而实质上,两性差距在繁多下面都相当的小,而个俗尘的出入要比男女之间的差距更数不完[15]

图片 3“男士来自水星,女生来自火星”那句话可谓影响深切,不过娃他爹和女人到底都以地球人,两性之间的差距在大部方面都不出色,而且还没个人与个人之间的歧异各个。图片来源于:blogspot.com

两性差距“在计算学上是显眼的”,并不代表距离相当大,而只是表明平均来说,这么些差别的存在是可靠的。比方,平均来讲,男性比女子高,但身体高度一样的孩子也是有成都百货上千,以致有成都百货上千女人比男性要高。男女的大多数人性反差,跟两性的身体高度差异比起来都要小得多。事实上,两性在相恋关系中的供给非常相似,举个例子,二者都感到友善、性格有意思和灵性是七个最注重的选择配偶因素[5]

在拍卖与配偶之间的关系时,只关心性别间差距平常会让事情过度简化并夸大事实,这只会使配偶之间的敞亮有减无增[16]

“原本你瘦是有来头的”、“那么难点来了,是先有胖的个子,依旧先有丑的男友呢?”、 “是时候换男朋友了”。

男人和女人缓和争论的点子完全分歧?

绝大好些个切磋提示男女消除恋爱龃龉的措施并无刚毅差异[17]。然而,这种说法也算有局地道理,因为微微朋友在消除难点时会陷入所谓“你说自家躲”的恶性循环格局,也便是一方会建议难题并坚称讲求反驳,而另一方则会选用回避争持。供给的一方更是牢牢相逼,另一方就躲避得越厉害,使得前面一个尤其下定狠心要说知道,最终致使四头都不佳受[18]——在这种情况下,建议供给的一方一般是女人[19]

只是,即便是如此的特例,也更加的多的是因为双方权力关系而非两性差距导致的。在一部分商讨中,相恋的人被要求钻探他们提到中的贰个主题素材,一时是女方希望改换的题目,不经常则相反。切磋者开掘,须要或退后的角色不在于性别,而是在乎哪一方愿意改造。当研究的话题是女方希望改造的事,那么他就更有很大可能率称为供给的一方,而一旦难题是男方希望改动的事,那么剧中人物就能调换[20]

那正是说,今后的商讨中为何会冒出这么一致的性别差距呢?那是出于在一段关系中,希望更动的一方一般都是弱势的一方,而另一方则更侧向于维持现状。对于大家的社会来讲,男人在古板意义上比女人越来越强势,由此女性在相恋中数见不鲜是供给改换的一方。当然,这种动态正在爆发变化。但即便是在权力不均匀的动静下,女人也是因为想更动才要求斟酌,而非因为她们化解争持的方法和男人不一样。

但也可以有男子同胞表示:“那锅大家不背”。

家暴的施行强暴者总是男子?

一提到家暴受害者,大家常见第一影响都联想到女人。确实,女人家暴受害者所遭受的重伤平时比男子更要紧,男人实施的家暴也实在更频仍和沉痛[22,23,24]。但是,男性也一再会变立室暴的受害人。前段时间,对大不列颠及苏格兰联合王国成人实行的一项考查开采,四成的家暴受害者是男子[25]。米利坚一项全国检察则开掘,12.1%的女性和11.3%的男人自诉在过去一年中对伴侣施行过家暴[26]。别的商量也申明,女子使用暴力的概率与男性很相近[27]。由于在大家的刻板回想中男子不容许是家暴受害者,而男性又顾忌坦诚会蒙羞,多数男人会选拔隐瞒不报或不谋求救助[28]。但是,纵然男子重伤程度没那么大,但男人也很轻便碰到肉体虐待。

图片 4“家庭暴力伤害的是每一个人”。和女人一样,男性也会是家庭暴力的遇害者。图片来源:wordpress.com

遵照性别刻板回忆来管理恋爱关系的做法,是有剧毒无益,那些说法有点根本错误,即便稍微道理,也过于夸大了真实景况。与大家谈恋爱的都以无比的人,在消除恋爱中的具体难题时,那个迷思并不曾建设性的意思。

(编辑:Calo)

  1. Sprecher, S., & Metts, S. (1989). Development of the 'Romantic Beliefs Scale' and examination of the effects of gender and gender-role orientation. Journal of Social and Personal Relationships, 6(4), 387-411. doi:10.1177/0265407589064001
  2. Hatfield, E., & Sprecher, S. (1986). Measuring passionate love in intimate relationships. Journal of Adolescence, 9(4), 383-410. doi:10.1016/S0140-1971(86)80043-4
  3. Northrup, C., Schwartz, P., & Witte, J. (2013). The normal bar: The surprising secrets of happy couples and what they reveal about creating a new normal in your relationship. New York, NY: Crown Publishing Group.
  4. Feingold, A. (1990). Gender differences in effects of physical attractiveness on romantic attraction: A comparison across five research paradigms. Journal of Personality and Social Psychology, 59, 981-993. doi: 10.1037/0022-3514.59.5.981
  5. Buss, D. M., & Barnes, M. (1986). Preferences in human mate selection. Journal of Personality and Social Psychology, 50, 559-570. doi: 10.1037/0022-3514.50.3.559
  6. Walster, E., Aronson, V., Abrahams, D., & Rottman, L. (1966). Importance of physical attractiveness in dating behavior. Journal of Personality and Social Psychology, 4(5), 508-516.
  7. Eastwick, P. W., & Finkel, E. J. (2008). Sex differences in mate preferences revisited: Do people know what they initially desire in a romantic partner? Journal of Personality and Social Psychology, 94(2), 245-264. doi:10.1037/0022-3514.94.2.245
  8. Clark, R. D., & Hatfield, E. (1989). Gender differences in receptivity to sexual offers. Journal of Psychology and Human Sexuality, 2(1), 39-55. doi:10.1300/J056v02n01_04 
  9. Laumann, E. O., Gagnon, J. H., Michael, R. T., Michaels, S. (1994). The social organization of sexuality: Sexual practices in the United States. Chicago: University of Chicago Press.
  10. Willetts, M. C., Sprecher, S., & Beck, F. D. (2004). Overview of sexual practices and attitudes within relational contexts. In J. H. Harvey, A. Wenzel, S. Sprecher (Eds.), The handbook of sexuality in close relationships (pp. 57-85). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates Publishers.
  11. Alexander, M. G., & Fisher, T. D. (2003). Truth and consequences: Using the bogus pipeline to examine sex differences in self-reported sexuality. The Journal of Sex Research, 40, 27-35. doi: 10.1080/00224490309552164 
  12. Conley, T. D. (2011). Perceived propose personality characteristics and gender differences in acceptance of casual sex offers. Journal of Personality and Social Psychology, 100, 309-329. doi:10.1037/a0022152
  13. Herbenick, D., Reece, M., Schick, V., Sanders, S. A., Dodge, B., & Fortenberry, J. D. (2010). An event-level analysis of the sexual characteristics and composition among adults ages 18 to 59: Results from a national probability sample in the United States. Journal of Sexual Medicine, 7 Suppl 5, 346-361. doi:10.1111/j.1743-6109.2010.02020.x.
  14. Walsh, J. L., Fielder, R. L., Carey, K. B., & Carey, M. P. (2014). Do alcohol and marijuana use decrease the probability of condom use for college women? Journal of Sex Research, 51, 145-158. doi:10.1080/00224499.2013.821442
  15. Schwartz, P., & Rutter, V. (1998). The gender of sexuality. Thousand Oaks, CA: Pine Forge Press.
  16. Miller, R. (2012). Intimate relationships (6th ed). New York, NY: McGraw-Hill.
  17. Gayle, B. M., Preiss, R. M., & Allen, M. (2002). A meta-analytic interpretation of intimate and non-intimate interpersonal conflict. In M. Allen, R. W. Preiss, B. M. Gayle, & N. A. Burrell (Eds.), Interpersonal communication research: Advances through meta-analysis (pp. 345-368). Mahwah, NJ: Erlbaum.
  18. Caughlin, J. P., & Huston, T. L. (2002). A contextual analysis of the association between demand/withdraw and marital satisfaction. Personal Relationships, 9, 95-119. doi: 10.1111/1475-6811.00007 
  19. Christensen, A., & Heavy, C. (1993). Gender differences in marital conflict: The demand/withdraw interaction pattern. In S. Oskamp & M. Costanzo (Eds.), Gender issues in contemporary society (pp. 113-141). Newbury Park, CA: Sage.
  20. Klinetob, N. A., & Smith, D. A. (1996). Demand-withdraw communication in marital interaction: Tetss of interpersonal contingency and gender role hypotheses. Journal of Marriage and the Family, 58, 945-957. 
  21. Christensen, A. & Heavy, C. L. (1990). Gender and social structure in the demand/withdraw pattern of marital conflict. Journal of Personality and Social Psychology, 59, 73-81. doi:10.1037/0022-3514.59.1.73 (link is external)
  22. Archer, J. (2002). Sex differences in physically aggressive acts between heterosexual partners: A meta-analytic review. Aggression and Violent Behavior, 7, 313-351. doi: 10.1016/S1359-1789(01)00061-1 
  23. Houry, D., Rhodes, K. V., Kemball, R. S., Click, L., Cerulli, C., McNutt, L., & Kaslow, N. J. (2008). Differences in female and male victims and perpetrators of partner violence with respect to WEB scores. Journal of Interpersonal Violence, 23(8), 1041-1055. doi:10.1177/0886260507313969
  24. Johnson, M. P., & Leone, J. M. (2005). The differential effects of intimate terrorism and situational couple violence: Findings from the National Violence Against Women Survey. Journal of Family Issues, 26, 322-349. doi: 0.1177/0192513X04270345 
  25. Parity-UK (2010). Domestic violence: The male perspective.
  26. Hampton, R. L., Gelles, R. J., & Harrop, J. W. (1989). Is violence in black families increasing? A comparison of 1975 and 1985 national survey rates. Journal of Marriage and Family, 51, 969-980.
  27. Strauss, M. A. (1999). The controversy over domestic violence by women: A methodological, theoretical, and sociology of science analysis. In. X. B. Arriaga & S. Oskamp (Eds.), Violence in intimate relationships (pp. 17-44). Thousand Oaks, CA: Sage.
  28. Tsui, V., Cheung, M., & Leung, P. (2010). Help-seeking among male victims of partner abuse: Men's hard times. Journal of Community Psychology, 38, 769-780. doi: 10.1002/jcop.20394

小说题图:Lim Yong Hian/shutterstock友情提供

图片 5本文由 Science of Relationships 独家授权搜狐(guokr.com)编写翻译公布,严禁转发。

Copyright © 2015, www.scienceofrelationships.com. All rights reserved. A production of Dr. L Industries, LLC.

 

 

 

女为悦己者容

在这一个看脸的社会风气里,“容颜即正义”成了烂大街的口号。美剧里英俊的小二弟二次次让迷妹们高呼孩子他爸。

刀削的脸部,修长的概貌,镜头装不下的大长腿成为了美男子的标配。

花痴无罪,欣赏美的事物是人类的本能。

而是只要美男子真的走进你的生活,成了您的伴侣,平凡的您还能够稳住心态,平静的承受那样幸福吧?

《女皇乔安》里说“缺乏安全感才是世上最布满的妇女病”。

不无了靓仔不代表全部了安全感,对于贫乏自信的女人来讲,老公长得越赏心悦目,内人越不安,越紧张。

那或多或少,在那篇商讨中也得到声明。

该商讨参预者塔尼亚表示:“男方全部颇具吸重力的外形,会对女方会促成负面影响,特别是那个外形不养眼的女子。

实在,女人节食的确实引力并非男人伴侣的姿容,而是女子自个儿的信心。

当女孩子的面容魔力低于男生的姿容吸重力时,女子很轻松变得不自信。

美利哥Washington大学的一项应用商讨研商显示,婚姻中从不丰富自信的一方,轻易发生消极思维,会更易于对配偶发生不信任。

那会促成两种意况的发生。

率先种,女子会努力改造自己,不断增高和谐的魔力。

另一种,女人会变得匪夷所思,用越多的点子试探夫君,从而免去自身的不安全感,比如说对男生使出“夺命连环call”。

夫妇吃早餐闹争执 | 视觉中中原人民共和国

相较于男子,女子爱怜通过伴侣的视角来对待自身,并赞成于夸大伴侣对和煦外貌的渴求。

据此会发出这种现象,首要有以下几上边包车型大巴由来。

先是,男性在婚恋关系中,更赞成于接受姿首高的配偶。

英国办起“胖小姐”选美大赛 选手动和自动信满满秀身形 | 视觉中夏族民共和国

福建师范高校心绪高校暨黑龙江省一坐一起与体会激情学入眼实验室对征婚启事、婚姻总括资料等开展了一雨后鞭笋分析,结果发现相对于女子来讲,男子更乐于与杰出异性成为相恋的人。

其次,相较于明朝“以胖为美”的审美取向,当代社会对于“骨感美丽的女孩子”的接受度更加高。

女歌唱家为了上镜头美观过着像食草动物同样的生活。控食药、消脂餐大行其道,各个广告熟视无睹。

正如尼采所说:“男人为和谐塑了女子形象,女性又依照这么些形象构建了和睦。”

男子的的审美确实影响了女性对于身形的求偶。

“举世最胖妹”在经受减脂手术后举办音信公布会 | 视觉中中原人民共和国

既然如此为“悦己者”容,那么就要了然“悦己者”是怎么想的。

多多女子会为了取悦异性而去修饰本人的颜值,举个例子化妆、整容等。

反观男人,商讨发掘比较少的男人会因为伴侣的姿首高低去改造本身的膳食行为。

发福美男子合体!Leonardo与汤姆·哈帝斗帅 | 视觉中华夏族民共和国

到底,不管大家肯定与否,从眉眼上的话,这段时间这么些社会对男子的容纳大概是超过女人的

里头,也不乏很三个人将女人的市场股票总值定位在形容、生育及抚养后代的力量上,而男人的股票总值则更加多的反映在生育及创造社会价值的技巧上。

于是乎,有了我们所熟练的陪衬“一双两好”。

一对研商结果开采女子在选拔长期配偶关系时,越是注重男人的社经地位和扭亏工夫,即其创制社会价值的技艺。

帕丽斯·Hilton和二分之一裸的肥胖男生在纹身店 | 视觉中夏族民共和国

这一个因素促成了男人对于长相的讲究程度远低于女人,自然也相当少受到伴侣的相貌影响。

道理当然是那样的也许有无数女孩子感觉减重控食是为着成为更加好的和煦,不为别人。

婚姻中的不安全感男女都有,只是女人更便于遭遇伴侣的震慑,无形元帅这种不安感放大。

男人更加的青眼本人形象

趁着社会的上进,一发多的汉子也起头为了女人伴侣改换自己。男人减肥咸鱼翻身追到美眉的新闻也层出不穷。

八个月瘦过百斤90后胖墩强健身体成靓仔 | 视觉中夏族民共和国

据山西中时电子报报导,澳大卡托维兹(Australia)一后生卢昂19岁体重高达154千克,形象堪忧的他成了爱意绝缘体,为摆脱窘状,他下定狠心一口气减掉83磅lb。

卢昂与空姐女盆友史考特终成眷属 | 中时电子报

于今练就八块背阔肌的他成功追到高姿容空中小姐,开启了逆花大姑娘生。

Sterling大学、切斯特高校和南安普顿大学的钻研人口经过对100余对老两口的男性和女人的肖像切磋开掘:五个有吸重力的丈夫(男朋友)不会因嫌弃伴侣的真容而另寻旁人。

胡克大学生表示,女生一旦比恋人更有吸重力,那么这段关系大概决定要退步。

轻松,多少人提到走向越来越多取决于女方。因为美丽的青娥只怕会发觉到自身有力量选择。

世界外市女子集会呼吁维护女人义务 反对性别暴力 | 视觉中华夏族民共和国

一发多的钻研和迹象表明,女人开掘的觉醒正蔓延开来。

美国影视剧《了不起的麦瑟尔女士》火热整个世界,豆瓣评分高达9.2。

实则,那部剧的标题并临时兴,能够说是美版《我的前半生》。戏剧叙述了贰个被老公吐弃的女子重新认知自己,找回自家的传说。

那部剧之所以刷屏社交互连网,触及大众high点的三个生死攸关原由是它所发布的焦点:女人开掘的醒悟。

正如一个人网民的剧评:“做最佳的自个儿,比作一个最为的爱妻越来越尖端。”

越来越好的伴侣成功越来越好的自身

加拿大社会学家John.Alan.Lee的爱情风格理论将“以貌取人”归类于情欲之爱。

这种爱往往靠激情维持。一旦双方坠入爱河,互相会无偿包容对方的别的缺陷。

可在为对方付出的还要也不可能失去本人。

好的痴情,不应该过度关怀外在,快人快语上可见相互给予才是最佳的情形。

显赫出品人李安同志便是个标准的例证。在走红以前,有些许人会说她是“被包养的小白脸的小白脸”。

爱人在外赚钱养家,而她则整日窝在家探究剧本,负责着起火洗碗、带孩子的体力劳动。

他和情人的一般性在旁人眼里,恐怕是一种“畸形”的平生伴侣方式,难免遭人引导,可当李安先生砍下了那一座小金人奖杯,狐疑之声总算小了数不尽。

四人互相帮扶多年,少不了心灵上的相互予以。

外貌终归会老去,相伴到老却供给多多力气

二〇一〇年,刊登在《Journal of Social & Personal Relationships》的一篇随想将爱惜伴侣关系的7大表现总计为:

1、多花时间陪伴:向对方表明友好的悲喜;

2、驾驭:愈来愈多的去谛听,原谅可能道歉;

3、给予对方保障:多商议今后,告诉配偶他/她对你表示什么样;

4、自揭露:共享感受,并勉力你的配偶也那样做;

5、开放性:报告对方,你想在这段关系中想要什么;

6、分担职务:尽恐怕公平的分摊权利;

7、维护对方社交圈:花时间与配偶的相爱的人和家属在协同。

配偶是人生最大的投资。在增选配偶上,如若您错了,将让您损失相当多,不止是金钱方面。

参考文献:

[1] Alterovitz S R, Mendelsohn G A. Partner preferences across the life span: Online dating by older adults.[J]. Psychology & Aging, 2009, 24(2):513-517.

[2] Botwin M D, Buss D M, Shackelford T K. Personality and Mate Preferences: Five Factors In Mate Selection and Marital Satisfaction[J]. Journal of Personality, 1997, 65(1):107.

[3] Caughlin J P, Huston T L, Houts R M. How does personality matter in marriage An examination of trait anxiety, interpersonal negativity, and marital satisfaction.[J]. Journal of Personality & Social Psychology, 2000, 78(2):326-36.

[4] Berry D S, Miller K M. When boy meets girl: Attractiveness and the five-factor model in opposite-sex interactions.[J]. Journal of Research in Personality, 2001, 35(1):62-77.

[5] Berry D S. Attractiveness, attraction, and sexual selection: Evolutionary perspectives on the form and function of physical attractiveness[J]. Advances in Experimental Social Psychology, 2000, 32(00):273-342.

[6] Stafford L. Measuring relationship maintenance behaviors: Critique and development of the Revised Relationship Maintenance Behavior Scale[J]. Journal of Social & Personal Relationships, 2011, 28(2):278-303.

[7] 王雨晴, 姚鹏飞, 周国梅. 面孔吸重力、人格标签对于孩子择偶偏心的熏陶[J]. 心情学报, 2014(1):108-118.

[8] 张妍, 孔繁昌, 周伟,等. 男人对女人面孔魔力的咀嚼偏心:来自ERP的凭据[J]. 心法学报, 二〇一〇, 42(11):1060-1072.

[9] 李培. 选择配偶偏爱的性别差别简析——基于发展情感钻探[J]. 社会心绪科学, 2011(6):13-15.

[10] 张妍, 张丽丽. 选择配偶偏疼的生物学、激情与表现及社会性影响因素归纳[J]. 中青商量, 二零一五(8):97-102.

[11] 申权威. 从进化激情学视角看选择配偶偏幸的性别差别[J]. 安阳教院学报, 贰零壹伍(3):281-282.

[12] 孙海婷, 罗正学, 关可心,等. 女博士减重行为及其心情健康的调研商量[J]. 今世生物法学进展, 2011, 13(19):3752-3755.

[13] 高瑞玲. 婚姻与本人——对女人婚姻品质的分析[J]. 江西金融学院学报, 二〇〇〇, 24(4):186-187.

[14] 车丽萍. 自笔者疑心与不安全感对家庭关系的熏陶行知钻研讨[J]. 社会心情科学, 2000(2):34-38.

[15] 叶映华, 吴明证, 姚乃琳. 个体自尊与婚姻满足度关系的模子构建[J]. 应用心绪学, 二〇〇八, 15(1):84-89.

本文由惠泽群社资料发布于饮食健康,转载请注明出处:做不到的你只怪男朋友太丑,两性关系的6大误区

您可能还会对下面的文章感兴趣: